La balkanisation de la Libye: les plans des États-Unis et de l’OTAN pour le remodelage du territoire libyen

La balkanisation de la Libye: les plans des États-Unis et de l’OTAN
pour le remodelage du territoire libyen

par Mahdi Darius Nazemroaya




Note de l’éditeur



Mahdi Darius Nazemroaya a été interviewé par Xu
Jingjing pour un article ayant pour sujet la guerre de Libye pour le
magazine Life Week. Life Week est un des plus importants magazines
établi à Pékin. Cet interview parle de l’impasse dans laqualle la guerre
se trouve et comment cela fait partie de la stratégie du pentagone et
de l’OTAN pour la division de la Libye. L’interview couvre également les
rôles de la Turquie et de l’Allemagne ainsi que les plans de L’UE
d’envoyer une force de maintien de la paix. L’importance économique de
Misrata est aussi mise en exergue. Ce qui suit est la transcript
(traduit de l’anglais) de l’interview ayant eu lieu le 26 Avril 2011.

XU JINGJING:

Il apparait que la coalition occidentale a relenti
ses actions durant les trois dernières semaines. A votre avis, quelles
sont les raisons de cette impasse ?

NAZEMROAYA:

L’impasse en Libye est calculée. Les Etats-Unis et
l’OTAN veulent maintenir un statu quo stratégique entre le gouvernement
libyen à Tripoli et le conseil de transition à Benghazi. Ils utilisent
cette stratégie du point mort afin de manipuler à la fois Tripoli et
Benghazi. Plus les parties sont fatiguées et affaiblies, et plus les
chances qu’elles se tournent toutes deux vers les USA et ses partenaires
de l’OTAN pour mettre fin au conflit, seront grandes. Le conseil
transitoire fera également plus de deals avec les Etats-Unis et l’UE. Le
régime libyen à Tripoli demandera aux USA et a l’UE de mettre fin au
conflit et fera par là-même des concessions. Les Etats-Unis et l’UE
désirent que les deux côtés soient plus dépendant de Washington et de
Bruxelles comme arbitres de la situation en Libye. La finalité de tout
cela sera que la Libye se transformera en ce que les USA et l’Europe de
l’Ouest désirent depuis la fin de la seconde guerre mondiale en 1945.

Leur but est de faire de la Libye un pays divisé. Ils
sont experts en cela. Ce sont des experts à retourner les gens les uns
contre les autres et à détruire des nations. Ils ont divisé les Arabes
qui devraient n’être qu’une seule nation ou au pire, cinq nations
arabes. Ils ont aidé à la division du peuple de l’Inde. Ils ont divisé
les slaves du sud dans les Balkans, ils ont divisé les gens d’Asie du
Sud-Est. Ils ont travaillé d’arrache-pied à diviser l’île de Taiwan et
la Chine continentale. Ils ont oeuvré pour que l’Ukraine se batte contre
la Russie. Avec Israël et l’Arabie Saoudite, ils ont divisé
politiquement les Palestiniens et le Liban. Maintenant les Etats-Unis et
L’UE ont l’intention d’encore plus diviser les Arabes, mais aussi de
créer des divisions sur le sol africain et les pays sud-américains. Ils
continuent de surcroi à diviser le monde musulman en identifiant deux
parties: les chi’ites et les sunnites. Ils continuent à travailler de
concert pour diviser la Russie, l’Iran et la Chine.

Avant 1951, les Etats-Unis, la France, l’Italie et la
Grande-Bretagne avaient un accord entr’elles afin de diviser la Libye
en sphères d’influence et même de prévenir que la Libye ne devienne un
pays libre, unifié et indépendant. Ces puissances impérialistes ont même
voulu que la Libye soit divisée en trois parties, trois territoires
différents. Les Libyens s’y sont opposés farouchement. Washington ,
Londres et Paris ont même tenu a l’époque une discussion avec l’URSS sur
la question d’établir trois mandats des Nations Unies appelés la mise sous tutelle de la Libye.
Un de ces mandats auraient été en Cyrénaïque sous contrôle britannique,
un autre au Fazzan sous contrôle français et le dernier en tripolitaine
sous contrôle italien. Les Etats-Unis surpervisant l’ensemble. Mais les
soviétiques avaient des idées différentes sur la question et désiraient
le mandat en tripolitaine ou le partager avec l’Italie. Finalement,
aucun accord ne put être conclus et la Libye devint indépendante après
un dèbat à l’ONU.

Quand les Etats-Unis, La Grande-Bretagne, la France
et l’Italie tombèrent d’accord pour donner l’indépendance à la Libye, il
fut décidé que cela se ferait comme un état fédéral sous la férule du
roi Idris. Idris fut placé comme chef d’état libyen par les britanniques
et les puissances coloniales et sous ce système fédéral les autres
petits émirs s’occuperaient de la cyrénaïque et du Fazzan et seraient
les représentants non-élus de ces deux territoires.

En Tripolitaine, où se concentrait la vaste majorité
de la population libyenne, les représentants libyens seraient choisis
par le peuple, mais sous un système fédéral qui donnerait une importance
équivalente à la Tripolitaine, au Cyrénaïque et au Fazzan. Les
représentants choisis par le peuple libyen serait placés en minorité
face aux émirs et autres sheikhs. Dans le système fédéral souhaité par
Washington, les émirs non élus représentant les populations plus petites
du Cyrénaïque et du Fazzan seraient la majorité dans l’assemblée
nationale libyenne. Ce que les Etats-Unis et leurs alliés essayaient de
faire était d’éliminer toute forme d’auto-détermination de la part des
Libyens. Les USA et leurs alliés tentaient de transformer la Libye en un
émirat come le Bahraïn, le Qatar, le Koweit ou les Emirats Arabes Unis.

Aujourd’hui les Etats-Unis et l’UE sont en route pour
forcer un nouveau système fédéral en Libye ou pour diviser le pays
entre au moins deux administrations, celle de Tripoli et celle de
Benghazi. Ces pays sont aussi la force qui poussent pour une guerre
tribale en Libye, ce qui transformerait le pays en une seconde
Yougoslavie. Les guerres tribales en Libye se répandraient au-delà des
frontières de la Libye au reste de l’Afrique, de l’Afrique de l’Ouest,
centrale et à l’Est.

XU JINGJING:

Les négociations politiques sont-elles dans une
impasse ou au-delà ? Comment voyez-vous ces pays attribuer les
obligations de la guerre et les intérêts de l’après-guerre ?

NAZEMROAYA:

Les britanniques ont élaboré un schéma qui veut que
les membres arabes de la coalition contre la Libye enverront leurs
troupes en Libye ou financeront une armée massive de mercenaires
étrangers. Une invasion en partie privée de la Libye aura lieu. A cet
égard, les britanniques veulent que les pays arabes comme le Qatar et
les Emirats Arabes Unis financent des mercenaires britanniques et
américains en Libye. Comme ils l’ont déjà fait à Oman il y a quelques
années, Londres va même autoriser des membres de l’armée britannique à
temporairement quitter l’armée et aller travailler ou combattre en Libye
comme mercenaires. Voilà pourquoi les Etats-Unis étaient contre le fait
d’inclure un article dans la résolution de l’ONU 1973, qui aurait
permis de poursuivre en justice des mercenaires étrangers qui ne font
pas partie de la cour internationale de justice.

Alors que les Etats-Unis ont été responsables de
mener l’attaque sur la Libye, ce sera les européens de l’ouest qui se
chargeront de l’occupation. L’UE veut maintenant occuper la Libye. Ils
le feront sous la couverture d’un mandat d’une force de maintien de la
paix. Ceci ne fera que diviser la Libye plus avant. Les deux
gouvernements de Tripoli et de Benghazi s’éloigneront irrémédiablement
l’un de l’autre sous les yeux des forces d’occupation. La Libye sera
gouvernée de manière séparée ou sous un sytème fédéral.

Les Etats-Unis et l’UE ont aidé à créer une nouvelle
banque centrale à Benghazi, ainsi qu’une nouvelle compagnie pétrolière.
Les USA veulent sans doute se positionner militairement en Libye et
peut-être même y amener plus tard le QG de son AFRICOM. Wall Street et
les grosses banques européennes géreront également les finances de la
Libye. Le secteur de l’énergie sera partagé entre les US et l’UE, avec
l’inclusion du Qatar en récompense à son émir pour les services rendus.
Celui-ci est déjà responsable de l’accord entre la nouvelle compagnie
pétrolière nationale à Benghazi et Al Jazeera a également aidé à créer
les stations médiatiques du conseil national de transition.

XU JINGJING:

Voyez-vous une dissidence possible au sein des pays
de la coalition se battant contre Kadhafi ? Ont-ils un but différent et
un intérêt national ?

NAZEMROAYA:

Je ne vois pas de différent majeur entre les
Etats-Unis et leur alliés. S’il y en avait un ce serait entre les côtés
anglo-américains d’un côté et franco-allemand de l’autre. Ceci constitue
les deux piliers de support de l’OTAN. Tout le monde au sein de l’OTAN
suit un de ces fronts. Il a été dit que l’Allemagne et la Turquie ont
des vues différentes des Etats-Unis de la GB et de la France avec Rome
quelque part entre les deux. Mais les actions de ces pays et de leurs
officiels en disent plus long que leurs paroles. Le gouvernement
allemand a supporté la guerre dès le départ. Parce que le peuple
allemand n’aurait pas permis que l’Allemagne se joigne à l’attaque,
Berlin n’a pas pu y prendre directement part. Ce que le gouvernement
allemand a fait en revanche, est d’envoyer plus de ressources militaires
en Afghanistan de façon à ce que plus de logistiques de l’OTAN puissent
intervenir en Libye.

La Turquie et l’Allemagne auraient pu arrêter
l’utilisation de l’OTAN s’ils avaient vraiment été contre cette guerre.
Un des QG opérationnel est basé en Turquie. La Turquie est aussi
l’autorité administrative de l’aéroport de Benghazi ainsi qu’elle aide
dans les opérations navales contre la Libye.

Oui, il y a des intérêts divergents entre le bloc
américano-britannique et le bloc franco-allemand, surtout en ce qui
concerne le contrôle des réserves énergétiques du pays et de l’Afrique
du Nord. A l’encontre des USA, l’UE est dépendante de l’énergie
libyenne, spécifiquement l’Italie. C’est dans leur intérêt de contrôler
les ressources pétrolières et gazières en Afrique du Nord. Si Washington
et Londres gagnent le contrôle majeur de ces réserves, ils contrôleront
la sécurité économique de l’UE. Mais je pense que les USA et l’UE
travaillent en associés en Afrique du Nord et coordonnent en fait des
opérations contre la Chine et ses alliés en Afrique.

XU JINGJING:

Les combats dans la ville de Misrata attirent toute
l’attention maintenant, que pensez-vous de l’importance de cette ville ?
Comment le résultat de cette bataille peut-il influer sur les
mouvements de l’opposition libyenne ?

NAZEMROAYA:

La ville de Misrata est le Shangai de la Libye. Pour
le conseil transitoire ce serait une victoire économique majeure. Elle
est une base importante de commerce, d’industrie et d’échange pour la
Libye et l’Afrique. Parmi les plus grosses compagnies africaines sont
basées à Misrata, ceci incluant les grosses compagnies libyennes du fer
et de l’acier. Misrata est aussi un port très important. Beaucoup
d’entreprises libyennes et d’industries ont leur QG à Misrata et dans
les districts avoisinants.

Voilà pourquoi l’Allemagne et l’UE veulent envoyer
des troupes à Misrata sous couvert de forces humanitaires. L’UE veut
envoyer des militaires là-bas pour des raisons purement stratégiques et
économiques et pas du tout pur des causes humanitaires. Les forces de
l’UE sont composées des mêmes forces qui composent les forces de l’OTAN.
Ils utilisent simplement un autre nom. La différence entr’une force
européenne et l’OTAN est une différence purement technique.

Ceci qui est d’autant plus ridicule est que les pays
qui désirent envoyer des forces de maintien de la paix sur place, sont
les mêmes que qui combattent en Libye actuellement. De fait, parce que
l’OTAN est entrée en guerre de manière collective, toute nation faisant
partie de l’OTAN est une nation combattante. Ceci inclut l’Allemagne.
Ceci doit disqualifier l’ensemble des nations européennes comme force de
paix en Libye. Seuls des parties neutres et non combattantes peuvent
faire office de force d’interposition et de maintien de la paix. Des
nations comme la Russie, la Chine, l’Algérie, le Kazakhstan, l’Ukraine,
l’Iran, la Biélorussie, le Brésil, la Malaisie et le Vénézuela devraient
envoyer des forces de maintien de la paix. Même l’Organisation de
Coopération de Shangai devrait y jouer un rôle ainsi que les Russes et
leurs anciens partenaires des forces de l’ancien bloc de l’Est. Il est
d’un intérêt stratégique pour la Chine et ses alliés de faire en sorte
de s’assurer que la Libye n’est pas colonisée ou victimisée comme l’est
l’Afghanistan sous les forces d’occupation de l’OTAN. Les évènements de
Libye sont en fait un pas en avant pour l’occident d’isoler plus l’Iran,
la Russie et la Chine ainsi que l’Eurasie.

XU JINGJING:

Pensez-vous que les Etats-Unis sont toujours des acgteurs décisifs et pourquoi ?

NAZEMROAYA:

Oui, sans l’ombre d’un doute. Pour répondre à cette
question, définissons en premier lieu la coalition qui est impliquée
dans cette guerre d’agression contre la Libye. Le Pentagone a transféré
les opérations militaires à l’OTAN après quelques jours. Ainsi la guerre
est maintenant officiellement pilotée par l’OTAN. Quelques autres pays
comme le Qatar, la Jordanie, les Emirats Arabes Unis, la Suède sont
aussi partenaires sous commandement de l’OTAN. Dès lors et avant que je
n’analyse l’OTAN, voyons de plus près une autre alliance militaire
datant de la guerre froide appelée le pacte de Varsovie.

Washington et l’Europe occidentale ont eu l’habitude
de critiquer l’ancienne union soviétique en disant que le pacte de
Varsovie était en fait une organisation tronquée, qu’en fait cela
n’était que l’Armée Rouge soviétique. En d’autres termes que la
Bulgarie, la Roumanie, l’Allemagne de l’Est, la Pologne, la
Tchécoslovaquie, la Hongrie et l’Albanie n’etaient pas une force réelle
du pacte et que le Pacte de Varsovie n’était que l’URSS qui agissait
derrière un pseudo-bouclier de multilatéralisme en Europe de l’Est.

Je ne discuterai pas ce point.

L’OTAN est bien plus compliquée que la Pacte de
Varsovie et n’est pas gérée par un seul pays. Les Etats-Unis, la
Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne sont les piliers de cette
force et ils sont le vrai pouvoir décisionnaire à Bruxelles. La Turquie,
à cause de l’héritage de Kamal Ataturk a aussi une certaine
indépendance au sein de l’OTAN. Toutes les autres nations ou bien
suivent les anglo-américains ou bien suivent le bloc franco-allemand.

Mais au-delà de tout ceci, l’OTAN est juste un pacte
de Varsovie plus sophistiqué Les Etats-Unis devraient regarder dans le
miroir. L’argument critique de Washington envers la Pacte de Varsovie
s’applique à eux-mêmes et à l’OTAN.

L’OTAN d’aujourd’hui n’est pas très différente de ce
que les USA qualifiaient le Pacte de Varsovie d’être, à savoir l’URSS
sous un drapeau multilatéral. L’OTAN elle-même et les commandants du
pentagone disent que l’OTAN n’est presqu’exclusivement constituée que de
l’armée américaine. En d’autres termes, l’OTAN est l’armée américaine,
renforcée par la GB, la France, l’Allemagne, la Turquie, la Canada,
l’Italie et quelques autres pays européens auxiliaires. Les Etats-Unis
font la guerre, puis envoient ces pays pour occuper les pays défaits,
pour privatiser leurs économies sous contrôle étranger. Au bout du
compte, l’OTAN est en réalité l’armée américaine avec le support
politique et financier de ces autres pays.

Le sénateur McCain et le sénat états-uniens ont
demandé il y a quelques semaines que le reste de l’OTAN finance les
Etats-Unis pour faire la guerre en Libye. La plupart des membres de
l’OTAN sont en fait des pays satellites des Etats-Unis; l’OTAN sans les
USA n’auraient jamais pu faire la guerre en Yougoslavie et en
Afghanistan, sans même parler de déclancher une guerre contre la Libye.
Regardez simplement le rôle que jouent les Etats-Unis dans les
bombardements en Libye. Ils y ont fait le plus gros des bombardements et
du gros travail de pilonage. En fait, réellement, les Etats-Unis se
cachent derrière l’image de multilatéralisme offerte par l’OTAN. Ils ne
veulent pas du tout apparaitre comme étant en charge de tout ce qui se
passe. Washington a peur de l’opinion publique.

Voilà donc pourquoi Obama, Clinton et Gates ont
prétendu publiquement que le gouvernement américain était contre la
création d’une zone d’exclusion aérienne au dessus de la Libye et ce
jusqu’au tout dernier moment lorsque les véritables objectifs des
Etats-Unis devinrent apparents. En même temps qu’Obama disait être
contre la zone d’exclusion, les Etats-Unis se préparaient à intervenir
et se mobilisaient pour attaquer la Libye. Paris et Londres ont juste
joué les rôles de leaders sur la place publique à des fins déceptives.

Je désire ici faire une remarque finale et
importante. Le président Obama, le premier ministre Cameron, le
président Sarkozy se cachent tous derrière le paravent de l’OTAN, parce
que l’OTAN est une organisation internationale qui échappe à toute forme
de responsabilité politique. L’OTAN ne peut-être rendue responsable de
ses actes devant aucune institution officielle ayant droit de vote. Les
Etats-Unis et la Grande-Bretagne peuvent bombarder a Libye pendant des
mois et clamer que tout cela est dans les mains de l’OTAN et donc de sa
responsabilité et que l’OTAN est en charge de la guerre. De fait. Obama,
Cameron et Sarkozy essaient tous d’échapper a toute responsabilté
politique en tant qu’hommes politiques et devant le public simplement en
laissant l’OTAN faire la guerre et en se cachant derrière elle pour se
protéger.





Article original en anglais (traduit du chinois): http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24527, le 28 avril 2011.

Traduit de l’anglais par Résistance 71, le 30 Avril 2011.