Admin
Admin
عدد المساهمات : 2831
تاريخ التسجيل : 24/01/2010
 |  موضوع: Missiles cruise à l’uranium appauvri sur la Libye. Une première étude d’impact sur l’environnement et la santé.  الثلاثاء 29 مارس 2011 - 19:02 | |
| par Massimo Zucchetti
| 
Les questions concernant l’Uranium
appauvri et sa toxicité ont parfois débordé, ces dernières
années, du champ de la science. L’auteur [1] s’occupe de radioprotection
depuis une vingtaine d’années et d’Uranium appauvri (ou Depleted
Uranium, DU, qui sera utilisé aussi dans le texte, NdT) depuis 1999.
Après une expérience de publication de travaux scientifiques dans des
revues, actes de colloques internationaux et conférences en Italie sur
l’uranium appauvri, cet article essaie de faire une estimation du
possible impact sur l’environnement et la santé de l’emploi d’ uranium
appauvri dans la guerre de Libye (2011). Des informations concernant son
utilisation sont parues dans les organes d’information depuis le début
du conflit [2].
Par ses caractéristiques physiques spécifiques, en
particulier sa densité qui le rend extrêmement pénétrant, mais aussi
son faible coût (l’uranium appauvri coûte à la production environ 2 $ au
kilo) et la difficulté de le traiter en tant que déchet radioactif,
l’uranium appauvri a trouvé d’excellentes modalités d’utilisation dans
le domaine militaire.
S’il est traité de façon adéquate, l’alliage U-Ti
(Uranium-Titane) constitue un matériau très efficace pour la
construction de pénétrants à énergie cinétique, des barres métalliques
denses qui peuvent perforer un blindage quand elles sont tirées sur
celui-ci à vitesse élevée.
Le processus de pénétration pulvérise la plus
grande partie de l’uranium qui explose en fragments incandescents
(combustion violente à presque 5.000° C) quand il atteint l’air de
l’autre côté du blindage perforé, en en augmentant l’effet de
destruction. Cette propriété est appelée « pyrophoricité», comme, par
exemple, la caractéristique du soufre des allumettes. Donc, outre la
densité élevée, la pyrophoricité augmente l’intérêt de l’uranium
appauvri pour ces applications, en particulier comme arme incendiaire
(API : Armour Piercing Incendiary, c’est-à-dire pénétrateur d’armatures
incendiaire).
Enfin, dans la phase d’impact sur l’objectif, la
relative dureté de l’uranium appauvri (en alliage avec le Titane)
fournit au projectile des capacités auto-affilantes : en d’autres
termes, le projectile ne « s’aplatit pas » contre le blindage qu’il doit
enfoncer, en formant une « tête plate » -comme le fait par exemple un
projectile de Pb (plomb) -mais garde sa forme fuselée jusqu’à la
fragmentation complète, sans donc perdre les propriétés de pénétration.
Sur le champ de bataille, le DU a sûrement été
employé dans la Guerre du Golfe de 1991, pendant les bombardements
OTAN/ONU sur la République Serbe de Bosnie en septembre 1995 ; sur la
Yougoslavie au printemps 1999 ; dans notre siècle, pendant l’attaque
contre l’Afghanistan puis, encore, en Irak en 2003.
L’utilisation de dispositifs au DU dans les
guerres de Somalie et Bosnie centrale et centre-orientale (surtout dans
de larges zones autour de Sarajevo) dans les années 1990, en Palestine
et dans les polygones de tir de la compétence des forces militaires de
l’OTAN, est pour le moment incomplètement documentée [3].
Parmi les armements qui emploient du DU, citons
aussi le missile Cruise Tomahawk dont l’utilisation pendant la guerre
des Balkans du printemps 1999, bien que non reconnue par l’OTAN a été
confirmée par ce qui a été retrouvé sur place et par des sources de
l’Union européenne [4].
Par ailleurs, dans le décalogue des officiers,
remis à tous les hommes en uniforme expédiés au Kosovo, se trouvaient
des recommandations à suivre à la lettre, concernant la présence
d’uranium appauvri sur le territoire et en particulier dans les missiles
Tomahawk. L’introduction indique ceci :
« Les véhicules et matériels de
l’armée serbe au Kosovo peuvent constituer une menace contre la santé
des militaires et des civils qui pourraient être à leur contact. Les véhicules et les équipements trouvés détruits,
endommagés ou abandonnés doivent être inspectés et manipulés seulement
par du personnel qualifié. Les dangers peuvent dériver de l’uranium
appauvri en conséquence des dommages dus à la campagne de bombardements
OTAN, relativement aux engins touchés directement ou indirectement. En
outre, les collimateurs contiennent du tritium et
les instruments et indicateurs peuvent être traités au vernis
radioactif, dangereux pour ceux qui accèderaient à
ces engins pour les inspecter ». Suivent des conseils sur comment
éviter l’explosion à l’UA. Textuellement : « Evitez tout engin ou
matériel que vous suspectez avoir été frappé par des munitions contenant
de l’uranium appauvri ou des missiles de croisière Tomahawk. Ne pas
ramasser ou collecter des munitions avec DU trouvées sur le terrain.
Informez immédiatement votre commandement sur l’aire que vous jugez
contaminée. Où que vous soyez, délimitez la zone contaminée avec
n’importe quel matériel trouvé sur place. Si vous vous trouvez dans une
zone contaminée mettez, au minimum, le masque et les gants de
protection. Procédez à la meilleure hygiène personnelle. Lavez
fréquemment votre corps et vos vêtements ».
Les évaluations sur la quantité de DU
utilisée dans les missiles divergent.
En particulier, elles varient, selon les diverses
sources, entre des valeurs autour de 3kgs, pour aller par contre jusqu’à
environ 400kgs. Voir en note la compilation des diverses sources qu’on
peut trouver à ce sujet, assez importante pour faire une estimation de
l’impact environnemental [5].
Les démentis prévisibles sur la présence d’uranium
dans ces missiles peuvent être comparés à la compilation rapportée en
bas de page, ainsi qu’aux sources d’origine militaire[6].
Cette grande variabilité dans les données peut
facilement être expliquée. Certains Cruise sont à tête lestée à
l’uranium appauvri, d’autres non. Ces autres aussi, cependant, ont de
l’uranium appauvri : non pas dans la tête du missile mais dans ses
ailes, comme stabilisateur pendant le vol.
Nous pouvons alors définir deux cas :
- Hypothèse haute : Cruise
à l’uranium dans la tête du missile. Nous retenons 400kgs de DU ;
- Hypothèse basse :
Cruise qui n’ont PAS d’uranium dans la tête. Nous retenons 3kgs de DU
dans les ailes.
Calcul de l’impact environnemental et sur la santé
Dans la vaste littérature consacrée par l’auteur
au problème de l’uranium appauvri [7] avait déjà été abordé un calcul de
contamination radioactive à l’uranium du aux missiles Cruise : en
particulier ceux lancés contre la Bosnie en 1995. L’étude est
consultable aussi sur Internet, ainsi que sur la revue scientifique
Tribuna biologica e Medica [8] et [9].
Si l’on reprend les modèles utilisés dans
l’article cité, on peut déduire quelle est la situation sur le terrain,
sur les lieux d’inhalation, avec un calcul destiné seulement à asserter
si, du moins dans un cas réaliste, l’ordre de grandeur des doses en jeu
ne permet pas de négliger le problème.
Considérons l’impact d’un missile Cruise Tomahawk
qui porte 3kgs (meilleur cas) ou 400kgs (pire cas) de DU.
L’impact produit un nuage de détritus de dimension
variable, après combustion violente à environ 5.000°C. Les grains de
poussière sont, comme on l’a dit, composés de particules
de dimensions dans un écart de [0.5 - 5] microns. Entre 500 à
1.000 mètres de l’impact on peut respirer des nuages de densité
suffisante pour causer des doses significatives, composées de particules
qui ont une masse d’environ 0.6 à environ 5 nanogrammes
(6-50x10-10gr.). Une estimation a été effectuée selon le code de calcul
de doses GEN II[10], en négligeant les effets dus à l’incendie et en
considérant seulement l’exposition pour une inhalation d’une heure due à
la dispersion simple du matériau, sans considérer certains facteurs qui
pourraient faire ultérieurement augmenter l’exposition. En une heure on
peut inhaler des grains de poussière radioactifs provenant
du nuage en quantités déjà notables.
Il convient de tenir compte du fait que de
nombreux fluides-dynamiques du corps atmosphérique (direction et vitesse
du vent, gradient vertical de la température, etc.) peuvent causer,
dans des angles solides relativement petits, des concentrations de
polluant de plusieurs ordres de grandeur supérieurs même à ceux qu’on
aurait avec un calcul de dispersion uniforme, qui n’est pas compatible
avec ce scénario. Le groupe critique, dans ce cas, se trouve être
justement ces personnes « touchées » par le nuage de grains de
poussière.
Un missile qui atteint l’objectif peut prendre feu
et répandre des poussières oxydées dans l’environnement, selon
l’estimation des probabilités qui sera faite dans ce travail.
Environ 70% du DU, contenus dans les missiles dont
on suppose, étant « intelligents », qu’ils vont toujours au but,
brûlent. La moitié environ de ceux-ci sont des oxydes solubles.
La granulométrie des particules constituant la
poudre d’oxyde de DU appartient totalement aux poussières respirables,
et des poussières ultrafines sont aussi créées. En particulier, le diamètre des particules est dans
ce cas plus fin par rapport aux poussières d’uranium d’origine
industrielle, communes dans le milieu de l’industrie nucléaire. On parle
ici de la grande majorité des poussières contenue dans un écart de
[1-10] micron, avec une partie significative de diamètre inférieur au
micron.
Pour ce qui concerne le destin des poussières de
DU dans le corps humain, la voie d’absorption principale est -on le
sait- l’inhalation. Comme on l’a dit, une partie des poussières sont
solubles et les autres sont insolubles dans les fluides corporels.
Etant données les caractéristiques des oxydes de
DU d’origine militaire, il convient de relever de quelle manière leur
comportement diffère par rapport aux poussières industrielles d’uranium.
On peut en tous cas encore supposer, selon l’IRCP [11] qu’environ 60%
de ce qui est inhalé se dépose dans l’appareil respiratoire, le reste
étant expiré.
On peut retenir que 25% environ des particules de
diamètre aux alentours d’1 micron sont retenues pendant une longue
période dans les poumons, tandis que le reste se dépose dans les voies
aériennes supérieures, passe dans l’appareil digestif et de là est
éliminé pour la plus grande part à travers les voies urinaires, alors
que de petites parties vont s’accumuler dans les os.
Des 25% de microparticules restées dans les
poumons, la moitié environ se comporte comme un matériau de classe M
selon l’ICRP, c’est-à-dire qu’elle est soluble lentement dans les
fluides corporels, alors que le reste est insoluble.
Ce type de comportement et d’exposition n’a été
étudié dans aucune situation précédente d’exposition à des alfas
émetteurs dans les poumons, rencontrées en milieu civil. La modalité
d’exposition est ainsi très différente de celles sur la base desquelles
on a recueilli les équivalences doses-dommages en radioprotection.
Il n’est donc pas du tout correct -bien que cela
constitue un point de référence- d’extrapoler des évaluations de risque
par exposition à ce type de micropoussières radioactives depuis des
données recueillies pour les mineurs d’uranium, ni même évidemment pour
les personnes gravement irradiées de Hiroshima et Nagasaki.
Les standards de radioprotection de l’ICRP se
fondent sur ces expériences, et par conséquent peuvent aboutir à des
sous-estimations du risque dans ce cas.
Quand on passe ensuite à
d’autres types de toxicité que celle radiologique, il est alors
plausible que :
- vue la composante fine et
ultrafine des poussières de DU d’origine militaire,
- vue la toxicité chimique de l’uranium,
la contamination environnementale par des oxydes
de DU d’origine militaire ait une toxicité et chimique et radiologique :
il faut évaluer l’effet synergique de ces deux composantes.
En d’autres termes, la radioactivité et la
toxicité chimique de l’uranium appauvri pourraient agir ensemble en
créant un effet « cocktail » qui augmente ultérieurement le danger.
On doit ensuite mettre en relief le fait que le
climat aride de la Libye favorise la dispersion dans l’air des
particules d’uranium appauvri, qui pourront être respirées par des
civils pendant des années. Le mécanisme principal d’exposition à
moyen-long terme concerne la re-suspension de poussières et leur
conséquente inhalation.
La méthodologie et les résultats relatifs à ce
modèle ont déjà été publiés dans d’autres travaux de l’auteur[12]
auxquels on renvoie en note. Ne sont ici mises en évidence que les applications et variations au modèle appliqué et
déjà publié, et en particulier :
- le calcul d’engagement (semi vie, NDT) de dose est
à 70 ans et non plus à 50 ans, selon ce qui est recommandé par l’ICRP.
- On a utilisé des données
actuellement approchées sur la distribution de la population autour des
points d’impact, qui tiennent aussi compte de l’utilisation principale
des projectiles au DU dans des zones peuplées.
Les résultats du modèle peuvent être résumés ainsi:
- CEDE (Committed
effective dose equivalent) (Dose collective) : 370 mSvp in 70 y, pour 1
kg de DU oxydé et répandu dans l’environnement.
- CEDE annuelle
maximale dans la première année (76 mSvp), puis
la seconde année (47 mSvp) et la troisième (33mSvp).
- La voie d’exposition
est entièrement par inhalation des poussières. Les poumons sont l’organe
cible (97.5% de la contribution à la CEDE).
- Parmi les nucléides
responsables, 83% de la CEDE l’est par U238 et 14% par U234.
En ce qui concerne la quantité totale de DU oxydé
répandu dans l’environnement, on part pour cette évaluation des données
rapportées par la presse internationale : au premier jour de guerre,
environ 112 missiles Cruise (Tomahawk) ont touché le sol libyen[13], et
les missiles lancés pendant la première semaine de l’opération se
montent à plus de 200. Combien de missiles seront lancés
avant la fin de la guerre ? Comme il ne nous est pas possible de le
savoir, nous ferons une hypothèse tout à fait prudente d’environ 1.000
missiles lancés, et dans tous les cas les valeurs qui seront estimées
seront variables par simple proportion : par
exemple, et dans le meilleur des cas, où seulement 200 missiles seraient
finalement décomptés, les estimations retenues ici pourront simplement
être divisées par cinq.
Si tous les missiles étaient « dépourvus » de DU,
on aurait de toutes façons une quantité de :
1000 * 3 = 3000kgs = 3
Tonnes de DU (meilleur cas)
Si tous les missiles avaient une tête au DU, nous
aurions une quantité jusqu’à
400.000kgs = 400 tonnes de DU.
On confrontera cette donnée avec les 10-15 tonnes
de DU lancées sur le Kosovo en 1999 pour en évaluer la gravité.
Supposons qu’environ 70% de l’uranium brûle et soit répandu dans l’environnement, arrivant
ainsi à une estimation de la quantité d’oxydes de DU égale à environ 2,1
tonnes (meilleur cas) et 280 tonnes (pire cas).
Ceci permet d’estimer par conséquent une CEDE
(dose collective) pour toute la population équivalente à :
- meilleur cas : 370
mSvp/kg * 2100 kg = 780 Svp environ.
- pire cas : 370 mSvp/kg * 280.000 kg = 104.000 Svp environ.
Nous rappelons qu’il n’est pas correct -bien que
cela constitue un point de référence- d’extrapoler des évaluations par
exposition à ce type de micropoussières radioactives à partir des
standards de radioprotection de l’ICRP, qui sont ceux adoptés par le code GEN II.
Si toutefois nous appliquons ici aussi le
coefficient de 6% Sv-1 pour le risque d’apparition de tumeurs, nous
obtenons environ :
- meilleur cas : environ 50 cas
de tumeurs de plus, prévues en 70 ans.
- pire cas : environ 6200
cas de tumeurs de plus, prévues en 70 ans.
Conclusions
Les risques d’exposition à l’uranium appauvri de
la population libyenne à la suite de l’utilisation de ce matériau dans
la guerre de 2011 ont été évalués selon une approche la plus large
possible, en essayant de tenir compte de certains résultats récents
d’études dans ce secteur.
Ce type d’exposition n’a été étudié en aucune
situation précédente d’exposition à des alphas récepteurs dans les
poumons, rencontrée en milieu civil.
Toutefois, l’évaluation faite des doses et du
risque conséquent aux deux situations (Cruise « sans uranium » ou « avec
uranium ») permet de tirer certaines conclusions.
Dans le premier cas (meilleur cas) le nombre de
tumeurs attendues est très exigu et absolument non significatif du point
de vue statistique. Cette difficulté statistique - comme il est presque
inutile de remarquer- n’a rien à voir avec une absolution de ce type de
pratique, avec son acceptation, ou moins encore avec une assertion
d’importance faible voire d’innocuité.
Dans le second cas (pire cas), par contre, nous
sommes face à un nombre d’apparition de tumeurs de l’ordre de plusieurs
milliers. Celles-ci pourraient clairement être relevables à un niveau
épidémiologique et posent, sans aucun doute, une forte préoccupation.
Il convient, de ce fait, que les armées qui
bombardent la Libye clarifient par des preuves certaines, et non par des
assertions de commodité, la présence ou pas, et
en quelles quantités, d’uranium appauvri dans leurs missiles.
Dans le passé, il y a eu des « démentis officiels »
de la présence d’uranium dans les missiles Cruise[14], mais ceux-ci
provenant de milieux militaires, l’auteur se permet de les considérer,
pour le moins, avec une certaine prudence.
Sur la base des données qui sont à notre
disposition, les estimations sur l’évolution des cas de tumeurs dans les
prochaines années en Libye, à cause de cette pratique totalement
injustifiée, sont absolument préoccupantes. La discussion sur
l’incidence relative de chacun des agents tératogènes utilisés dans une
guerre (chimiques, radioactifs, etc.) nous semble -à un certain niveau-
peu significative et même, qu’on nous le permette pour conclure, peu
respectueuse d’une donnée de fait : les morts en Libye à cause de cette
attaque dépassent et dépasseront de loin n’importe quel chiffre qui
puisse un jour être défini comme « le prix à payer ».
Il est important, enfin, de recueillir des données
et des études -et il y en a beaucoup- dans le domaine des effets des «
nouvelles guerres » sur l’homme et l’environnement
; il faut montrer comment nos armes modernes, nullement chirurgicales,
produisent des dommages inacceptables ; il faut étudier ce qu’ont causé,
aux hommes et à l’environnement qui les ont subies, les guerres «
humanitaires » à partir de 1991.
Publié le 21 mars 2011 sur le site ComeDonChisciotte,
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=809
Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio.
Le missile Tomahawk utilisé ces jours-ci contre la
Libye, est un exemplaire de la classe Cruise.
Notes
[1] Professeur en « Installations
nucléaires » au Polytechnique de Turin, titulaire des cours de «
Sécurité et Analyses des risques » et de « Protection contre les
Radiations ».
[2] http://contropiano.dyndns.org/en/archive/archivio-news/item/296-uranio-impoverito-nei-tomahawk-sulla-libia
[3] Zajic V.S., 1999. Review of radioactivity, military use and
health effects of DU: http://members.tripod.com/vzajic; Liolos Th.
E.(1999) , Assessing the risk from the Depleted Uranium Weapons used in
Operation Allied Forces, Science and Global Security, Volume 8:2, pp.162
(1999); Bukowski, G., Lopez, D.A. and McGehee, F.M., (1993) "Uranium
Battlefields Home and Abroad: Depleted Uranium Use by the U.S.
Department of Defense" March 1993, pp.166, published by Citizen Alert
and Rural Alliance for Military Accountability.
][4] Satu Hassi, Ministre de
l’Environnement Finlandais, a envoyé une lettre à ses collègues de l’Ue,
en communiquant que la plus grande partie des 1.500 missiles tirés sur
la Serbie, Kosovo compris, contenaient environ 3kgs chacun de DU. Le
ministre, entre autres choses dans cette lettre, lance un appel à la
Commission européenne et à ses collègues ministres de l’environnement
pour prendre des initiatives ebn faveur du bannissement de l’UA.
[5] Sources diverses sur la
présence et la quantité de DU dans les missiles Cruise Tomahawk :
http://www.eoslifework.co.uk/pdfs/DU2102A3b.pdf
]http://www.nadir.org/nadir/initiativ/mrta/ipan22.htm
]http://web.peacelink.it/tematiche/disarmo/u238/documenti/uranio_impoverito.html
http://www.bandepleteduranium.org/en/a/60.html
http://www.mail-archive.com/news@antic.org/msg01570.html
http://www.atlanticfreepress.com/news/1/12146-pentagon-dirty-bombers-depleted-uranium-in-the-usa.html
http://vzajic.tripod.com/3rdchapter.html
http://www.prorev.com/du.htm[/size]
http://www.envirosagainstwar.org/know/read.php?itemid=1712
http://cseserv.engr.scu.edu/StudentWebPages/IPesic/ResearchPaper.htm
http://worldpol.wordpress.com/2007/11/19/depleted-uranium-ethics-of-the-silver-bullet-by-iliya-pesic/
Zajic, Vladimir S. “Review of Radioactivity, Military Use, and
Health Effects of Depleted Uranium” [1 August, 1999]. 2/27/2002. http://vzajic.tripod.com
[6] While the US Navy claims that they have replaced the
MK149-2 Phalanx round with a DU penetrator by the MK149-4 Phalanx round
with a tungsten penetrator (with the DU round remaining in the
inventory), new types of DU ammunition are being developed for other
weapons systems, such as the M919 rounds for Bradley fighting vehicles.
Depleted uranium is also placed into the tips of the Tomahawk
land-attack cruise missiles (TLAM) during test flights to provide
weight and stability. The TLAM missile has a range of 680 nautical miles
(1,260 km) and is able to carry a conventional warhead of 1000 lb. (454
kg). Older warheads were steel encased. In order to increase the
missile range to 1,000 nautical miles (1,850 km), the latest Tomahawk
cruise missiles carry a lighter 700 lb. (318 kg) warhead WDU-36
developed in 1993, which is encased in titanium with a depleted uranium tip.
[7] M.Zucchetti, 'Measurements of Radioactive Contamination in
Kosovo Battlefields due to the use of Depleted Uranium Weapons By Nato
Forces'', Proc. 20th Conf. of the Nuclear Societies in Israel, Dead Sea
(Israel), dec. 1999, p.282.
M.Cristaldi, A.Di Fazio, C.Pona, A.Tarozzi, M.Zucchetti “Uranio
impoverito (DU). Il suo uso nei Balcani, le
sue conseguenze sul territorio e la popolazione”, Giano, n.36
(sett-dic. 2000), pp. 11-31.
M.Zucchetti, ‘Caratterizzazione dell’Uranio impoverito e
pericolosità per inalazione’, Giano, n.36 (sett-dic. 2000), pp. 33-44.
M.Cristaldi P.Angeloni, F.Degrassi, F.Iannuzzelli,
A.Martocchia, L.Nencini, C.Pona, S.Salerno, M.Zucchetti. Conseguenze
ambientali ed effetti patogeni dell'uso di Uranio Impoverito nei
dispositivi bellici. Tribuna Biologica e Medica, 9 (1-2), Gennaio-Giugno
2001: 29-41.
M. Zucchetti, “Military Use of Depleted
Uranium: a Model for Assessment of Atmospheric Pollution and Health
Effects in the Balkans”, 11th International Symposium on "Environmental
Pollution And Its Impact On Life In The Mediterranean Region", MESAEP,
Lymassol, Cyprus, October 2001, p.25.
[M. Zucchetti “Some Facts On Depleted Uranium (DU), Its Use In
The Balkans And Its Effects On The Health Of Soldiers And Civilian
Population”, Proc. Int. Conf. NURT2001, L'Avana (Cuba), oct. 2001, p.31
M. Zucchetti, M. Azzati "Environmental Pollution and Population
Health Effects in the Quirra Area, Sardinia Island (Italy)", 12th
International Symposium on Environmental Pollution and its Impact on
Life in the Mediterranean Region, Antalya (Turkey), October 2003, p.
190, ISBN 975-288-621-3.
M.Zucchetti, R. Chiarelli
‘Environmental Diffusion of DU. Application
of Models and Codes for Assessment of
Atmospheric Pollution and Health Effects’, Convegno ‘Uranio Impoverito.
Stato delle Conoscenze e Prospettive di Ricerca’, Istituto Superiore di
Sanità (Roma) Ottobre 2004.
R. Chiarelli, M.Zucchetti, ‘Effetti sanitari dell’uranio
impoverito in Iraq’, Convegno ‘La Prevenzione Primaria dei Tumori di
Origine Professionale ed Ambientale’, Genova, Novembre 2004. Poster
reperibile al sito: http://registri.istge.it/italiano/eventi/poster%20n°25.htm
R. Chiarelli, M.Zucchetti,
‘Applicazione di modelli e codici di dose alla popolazione alla
dispersione ambientale di Uranio impoverito’, Convegno ‘La Prevenzione
Primaria dei Tumori di Origine Professionale ed Ambientale’, Genova,
Novembre 2004. Poster reperibile al sito: http://registri.istge.it/italiano/eventi/poster%20n°26.htm
M. Zucchetti, "Environmental Pollution and Population Health
Effects in the Quirra Area, Sardinia Island (Italy) and the Depleted
Uranium Case", J. Env. Prot. And Ecology 1, 7 (2006) 82-92.
M. Zucchetti, “Scenari di esposizione futura In Iraq: convivere
con l’uranio impoverito” in: M.Zucchetti (a cura di) “Il male
invisibile sempre più visibile”, Odradek, Roma, giugno 2005, pp. 81-98.
]M. Zucchetti, “Uranio impoverito. Con elementi di
radioprotezione ed utilizzo delle radiazioni ionizzanti”, CLUT, Torino,
febbraio 2006. ISBN 88-7992-225-4
M.Zucchetti “Depleted Uranium”, European Parliament,
GiethoornTen Brink bv, Meppel (Holland), 2009. ISBN 978-90-9024147-0
[8] http://web.peacelink.it/tematiche/disarmo/u238/documenti/uranio_impoverito.html
[9] Cristaldi M. et al.,
Conseguenze ambientali ed effetti patogeni dell'uso di Uranio Impoverito
nei dispositivi bellici. Tribuna Biologica e Medica, 9 (1-2),
Gennaio-Giugno 2001: 29-41.
[10] Il s’agit d’un code élaboré dans un laboratoire étasunien, reconnu et
utilisé au niveau international. Voir : B.A.Napier et al. (1990),
GENII - The Hanford Environmental Radiation Dosimetry Software System,
PNL-6584, Pacific Northwest Laboratories (USA). Il ne peut être utilisé dans ce cas que pour une estimation
des doses d’inhalation, étant donnée la particularité du scénario
examiné.
[11] IRCP, 1995. ICRP, 1995. Age-dependent Doses to Members of
the Public from Intake of Radionuclides: Part 3 - Ingestion Dose
Coefficients. Publication 69 Annals of the ICRP. 25 (no 1).
[12] M. Zucchetti, M.Zucchetti, ‘Caratterizzazione dell’Uranio
impoverito e pericolosità per inalazione’, Giano, n.36 (sett-dic. 2000), pp. 33-44; R.Chiarelli, M.Zucchetti,
‘Applicazione di modelli e codici di dose alla popolazione alla
dispersione ambientale di Uranio impoverito’, Convegno ‘La Prevenzione
Primaria dei Tumori di Origine Professionale ed Ambientale’, Genova,
Nov.2004. http://registri.istge.it/italiano/eventi/poster%20n°26.htm
[13] http://abcnews.go.com/International/libya-international-military-coalition-launch-assault-gadhafi-forces/story?id=13174246
[size=9][14] ME Kilpatrick, « No depleted uranium in cruise missiles or
Apache helicopter munitions – comment on an article by Durante and
Publiese,” Health Physics, June 2002; 82(6): 905; Chief of the Radiation
Protection Division, Air Force Medical Operations Agency, e-mail
message, Subject: "Cruise Missiles," May 6, 1999; Head of Radiological
Controls and Health Branch, Chief of Navy Operations, e-mail message,
Subject: "NO DU in Navy Cruise Missiles," August 4, 1999.
Massimo Zucchetti, professeur à l’Ecole Polytechnique de Turin (Italie)
|
| |
|
